今天的头条是小偷吗?

6月20日,北京市海淀区人民法院审理了“今日头条涉嫌侵犯个人隐私”一案 据现场报道,今天的头条一方暗示,虽然地址簿包含个人姓名、电话号码等信息,但这些不是原告自己的信息,而是其社交网络成员的信息,因此这些信息不属于原告的“私人信息” 这句话立即引起了轩然大波。 许多用户要求张一鸣向整个网络发布他的个人通讯簿。 显然,在关于隐私的重大新闻中,用户对互联网公司的抵制是写在骨子里的。 无论是国内最佳可得技术还是国外谷歌和脸书,他们都没有面临任何来自用户的隐私问题。 6月20日晚,头条新闻发布了一份澄清声明,称:“今天的头条新闻绝对不赞同地址簿不是用户隐私的说法。” 律师的答复意见需要结合完整的背景以及控方和辩方的观点来理解。 后来有人收到微博的私人信件,称“标题说通讯录不属于个人隐私”是不真实的信息,律师向博客作者提出了删除不真实微博的公平请求。 不要急着责骂头条新闻,让我们先看看是怎么回事。 你偷了通讯录吗?这起事件的原因是原告刘先生在2018年1月29日更换手机后发现,即使他拒绝提供通讯录权限,今天的头条应用仍然可以用他的旧手机推荐他的通讯录好友。 刘先生认为今天的头条存储了他的地址簿信息,这严重侵犯了他的隐私权。 违反合理、必要的信息收集原则 他要求今天的头条新闻立即停止侵权行为,道歉并为刘先生的精神赔偿支付1元钱。 这使得事情看起来有点复杂,而不是简单的公众理解“今天的头条未经用户允许上传通讯录”这样一个残酷的隐私泄露。 双方争论的焦点是今天的头条新闻是否有权继续使用刘先生在第二次拒绝授权后授权的地址簿。 在接下来的庭审中,今天的标题承认上传刘先生的地址簿到服务器,因为刘先生有地址簿的授权,标题认为上传服务器是必要的操作。 虽然刘先生在更换新手机后没有重新授权,但这不会影响上传通讯录后提供的个性化服务。 我们可以在今天最新版本的标题(更新日期:2019年5月21日)中查看地址簿隐私的描述 根据隐私政策,在获得用户许可并对通讯录中的信息进行“高强度加密算法处理”后,今天的标题将用于好友推荐。当用户撤销授权时,不会影响“以前基于授权的个人信息处理” 对于具体的政策和披露义务可能仍有争议,但根据原告的描述,标题今天实际上所做的似乎并没有超出自己的承诺,至少表面上没有。 刘提到,他曾试图通过第二部手机的空白色通讯录覆盖保存在首页的旧通讯录。 尽管今天标题中的应用程序没有得到刘先生的新联系人,但他仍然可以根据他以前的地址簿向刘先生推荐朋友。 保存和使用今天头条的用户的隐私是否应该有时间限制已经成为他主要关心的问题。 一位法律朋友说:“目前,法律法规对隐私或个人信息的范围没有明确的定义。” 虽然《个人信息保护法》已在立法计划中,但尚未实际颁布,因此目前仍应属于主观认定的范畴。 最高法院和最高法院于2017年联合发布了一项司法解释,其中”公民个人信息”被定义为通过电子或其他手段记录的能够识别特定自然人身份或单独或与其他信息相结合反映特定自然人活动的各种信息。 包括姓名、身份证号码、通讯方式、地址、账号、财产状况、行踪等。 通过电子或其他方式记录的能够识别特定自然人身份或单独或与其他信息结合反映特定自然人活动的各种信息 包括姓名、身份证号码、通讯方式、地址、账号、财产状况、行踪等。 上述定义主要针对侵犯公民个人信息的刑事案件,目前民事领域没有明确规定——民法的一般规定只规定“保护公民个人信息”,没有明确的具体范围。 因此,本案法官应主要根据社会的一般价值判断来判断本案信息属于个人信息还是隐私。 这位法律朋友还说:这项隐私政策仍然存在问题。获得隐私后,用户是否有机会撤销授权?所谓的“高强度加密算法”实际上并不知道它是什么,也没有详细解释。隐私协议的内容也是由互联网公司单方面起草的。用户别无选择空,这违反了公平合理的原则。 “但是现在的应用是这样的,在这方面本身是缺乏合理性的,但是现在没有人关心这些事情了 “地址簿不是私人的”这句话是怎么来的?讨论的主题“地址簿不是个人隐私”,更像辩护律师为自己辩护时发表的令人愤慨的言论。 让我们来看看昨晚标题的声明:关于“今日标题:地址簿信息不属于用户隐私”的媒体报道 今天的头条肯定不赞成地址簿不属于用户隐私的说法。 我们认为,律师对辩护的意见需要结合完整的背景以及控辩双方的观点来理解。仅仅截取律师的讲话片段不能被视为公司的观点。 今天的标题尊重用户的个人隐私。用户数据必须由用户授权。权利属于用户。今天的标题也严格按照这个标准为用户服务。 关于“今日头条:通讯录信息不属于用户隐私”的媒体报道 今天的头条肯定不赞成地址簿不属于用户隐私的说法。 我们认为,律师对辩护的意见需要结合完整的背景以及控辩双方的观点来理解。仅仅截取律师的讲话片段不能被视为公司的观点。 今天的标题尊重用户的个人隐私。用户数据必须由用户授权。权利属于用户。今天的标题也严格按照这个标准为用户服务。 整篇文章都没有对刘先生的起诉和法庭诉讼做出解释。核心观点实际上是:“律师的意见需要在上下文中理解。仅仅截取律师的陈述不能被视为公司的观点。” 虽然国内用户对标题产品的评论层出不穷,但作为一家年收入500亿元的互联网公司,它不会主动说出“地址簿不是隐私”这样的蠢话来冒犯用户。为了赢得一场较少受到关注的诉讼,它将导致公共关系危机,弊大于利。 这件事最大的问题是,由于审判过程的公开性,头版和律师的公共关系没有事先就审判过程的话题范围进行充分沟通和评估,最终的后果可能比败诉的影响还要糟糕。 对律师来说,尽管“提出意见并采纳与否,以及尽最大努力为委托人辩护,这不能说是错误的。” 但是,如果法院的意见过于令人震惊,将会给企业带来严重的后遗症。 然而,在胡适的作者和法律专家华林看来,律师代表他们的委托人。如果他们为了案件的得失,甚至“知道结果不会受到影响”,只能在法庭上再进行一次辩护 “挑战已经成为最终裁决的法律将会给企业带来巨大的后遗症。 “例如,律师说地址簿不是私人的,请注意这不是律师的个人观点,而是代表公司的观点。 因此,结果自然是市民会怀疑“头版认为通讯录不是私人的”和“头版把我的通讯录转走了”。这种公关效应对企业非常不利,也会导致主管部门质疑“企业是否遵守隐私保护条例” ”“例如,律师说地址簿不是私人的,请注意这不是律师的个人观点,而是代表公司的观点。 因此,结果自然是市民会怀疑“头版认为通讯录不是私人的”和“头版把我的通讯录转走了”。这种公关效应对企业非常不利,也会导致主管部门质疑“企业是否遵守隐私保护条例” “那么,我们如何看待我们不断侵蚀的隐私呢?人们普遍认为,在当今世界,互联网服务被视为某种“社会基本服务”,对许多互联网公司来说,其服务的本质是用户出售一小部分隐私以换取互联网公司的服务。 同时,网络公司可以在法律允许的范围内为自己和社会创造更多的价值。 因此,当我们通过插件屏蔽网络广告时,一些网站会要求用户恢复关闭的广告,并带着情感和理由解释广告是网站的主要收入来源——人们需要适当饮食。 一般来说,这种网站受到隐私政策的限制。不受限制的网站在用户看不到的时候会更加释放自己。 每个人都知道他们需要支付什么才能获得这项服务,但是用户不能接受的是,你偷偷上传了一些因为你的身材而不应该在用户背后看的东西。 因此,当标题、腾讯、谷歌、脸谱等公司披露隐私问题时,用户通常会选择保护自己的隐私,并拒绝向大公司出售不必要的隐私以获取利润。 隐私权的范围是什么,如何有效监管这些互联网公司,是我国法律亟待解决的问题。 或许在这次事件中,头条应该反思的最重要的事情是:为什么公众舆论在这次事件中如此片面,以至于他们的言论无力反击,尽管用户对大公司有着天然的抵触情绪?至于具体案件,让我们等待法庭的审判结果。 复制密码[H5mAhI4X]并打开最新版本的老虎气味应用程序,您将获得老虎气味黑卡的权益,有效期为3天。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注